DESIGUALDADES X PRESERVAÇÃO AMBIENTAL

.

"Não significa que se deva reduzir o ritmo de inclusão, para não exaurir as possibilidades do planeta. Significa que a inclusão deve obrigar a uma radicalização nas outras formas de preservação ambiental."

Ocorre que, em certos países, a redução do ritmo de inclusão nada tem a ver com as possibilidades do planeta, mas com a vontade política.

A falsa relação entre redução das desigualdades e preservação ambiental 

Por Luis Nassif

O sociólogo e economista Marcelo Medeiros deu uma entrevista instigante ao Valor. Nela, diz ser impossível reduzir a desigualdade pelo modelo atual de crescimento.

Sua lógica é simples:

• O mundo está perto do esgotamento de seus recursos.
• Há uma enorme desigualdade de renda. Mas qualquer tentativa de melhoria na situação dos mais pobres acelerará mais ainda o esgotamento das reservas, se a redução da desigualdade se der em ambiente de crescimento econômico.
• Como os mais ricos são os grandes consumidores de recursos naturais, o único caminho seria reduzir o crescimento e a desigualdade. Assim, os mesmos recursos seriam repartidos por mais pessoas, sem esgotar os recursos naturais.

A redução das desigualdades é fundamental por diversos motivos. Mas não como condição essencial para o meio ambiente.

A razão é simples.

Apenas um percentual da renda dos mais ricos se destina ao consumo. Quanto mais rico, mais a parcela maior de renda se destinará à acumulação e ao reinvestimento. Já a renda do mais pobre se destina totalmente ao consumo.

A explosão do consumo de commodities, alimentos e minérios, nas últimas décadas, se deveu ao enorme processo de inclusão ocorrido nos BRICs, especialmente na China e na Índia.

Evidentemente, a única forma de reduzir desigualdade não é a renda. O orçamento público pode ser um formidável indutor de distribuição de renda indireta, ampliando os gastos com saneamento, educação, saúde, renda básica. Mas este é o primeiro passo da inclusão. O segundo passo é a autonomia financeira da família e sua entrada no mercado de consumo.

Não significa que se deva reduzir o ritmo de inclusão, para não exaurir as possibilidades do planeta. Significa que a inclusão deve obrigar a uma radicalização nas outras formas de preservação ambiental.

A segunda grande dúvida é a distribuição de renda sem crescimento. Lula conseguiu tirar 40 milhões de família da miséria porque, na outra ponta, o crescimento da economia permitia ganhos para os diversos setores econômicos. E aí se entra em um campo político, desconsiderado tanto por Medeiros como por André Lara Rezende, outro defensor da tese do não crescimento.

Já se formou um consenso entre a Nova Esquerda europeia que não se consegue reduzir a desigualdade através de política fiscal, porque o poder político acumulado pelos donos de capital impede qualquer avanço.

Em um país de mentalidade colonial, como o Brasil, o quadro é muito mais complexo.  -  (Aqui).