O quadro que Lula enfrenta, na sua volta, é um xadrez que desafia qualquer grande mestre
Peça 1 – a volta de Vargas
Getúlio Vargas caiu em 1945. Voltou eleito em 1950. Já não possuía o mesmo tirocínio político da primeira fase. Idade? Novas circunstâncias?
Em 1930 assumiu o país no bojo de uma Revolução. Em 1937 ampliou seu poder com o Estado Novo. Nos dois momentos era Poder, com amplo espaço para montar sua rede de alianças que passava pelo empresariado paulista, os militares de Góes Monteiro, a nova elite nordestina.
Quando retornou em 1950 o quadro era outro. A ascensão de um partido trabalhista, o PTB, do novo sindicalismo, o clima de guerra fria pós-Segunda Guerra, a ampliação extraordinária da influência americana – especialmente nas Forças Armadas e na mídia -, tudo isso criava uma situação totalmente nova, um espaço para a radicalização que foi bem aproveitado pela oposição.
Foi alvo de uma campanha diuturna, que afastou os empresários aliados, abortou a tentativa de montar uma mídia aliada e tornou os aliados alvos da polícia e de procuradores.
A maneira de enfrentar politicamente os adversários foi o suicídio, que garantiu mais alguns anos de governo democrático, com JK e Jango.
Peça 2 – a volta de Lula
De certo modo, Lula vive problema semelhante, um novo momento, diferente daquele em que ele se formou, e a idade, que pode (ou não) afetar seu instinto político.
Lula surge na ditadura e se consolida na democracia. Sempre foi um conciliador e um filho da industrialização paulista. Seu objetivo maior era inserir a classe trabalhadora no jogo político convencional, um modelo espelhado na socialdemocracia europeia, especialmente na alemã.
Dava-se bem com as multinacionais, que sempre foram melhores empregadoras, com as lideranças empresariais paulistas. Sua rede internacional de contatos era com centrais sindicais de países democráticos.
Desde cedo praticou o sindicalismo de resultados, que consistia em jogar dentro das regras do jogo e obter ganhos incrementais para a classe trabalhadora e, no governo, para os mais pobres.
Não ousou nenhuma reforma mais necessária. Não apoiou a justiça de transição, não mexeu nos ganhos de mercado, não tentou uma reforma que inaugurasse a justiça fiscal, não recorreu sequer aos cuidados de qualquer governante democrático, de assegurar aliados na Suprema Corte e no Ministério Público, não afrontou nenhum dos cânones do modelo, respeitando os 3 Ms, a trindade que se consolidou – mercado, mídia e militares. Por outro lado, conseguiu um espaço político que lhe permitiu entregar um país menos desigual e com uma notável inclusão social.
Mesmo assim foi alvo de uma campanha inclemente, que o marcou como aliado de Cuba, da Venezuela, agente da bolivarização. E nem se debite essas maluquices apenas à era Olavo de Carvalho. Essa mistificação foi alimentada dia após dia pelo conjunto da mídia, quando Veja inaugurou a estratégia de fake News, mais tarde assimilada pelas redes sociais.
O modelo Lula de conciliação – mais os erros na sucessão – levou ao quadro atual: ascensão do bolsonarismo, desmonte de todas as conquistas democráticas, derrota política das esquerdas de uma maneira geral. É quase um consenso entre lideranças do PT e o próprio Lula.
Qual o Lula que ressurge dessa hecatombe?
Peça 3 – o novo cenário político
O quadro que Lula enfrenta, na sua volta, é um xadrez que desafia qualquer grande mestre. Tem as seguintes peças no jogo:
Antipetismo – graças ao mensalão e a Lava Jato, consolidou-se em parte considerável da opinião pública a demonização do PT, como partido corrupto, defensor de ditaduras comunistas. Hoje em dia, o antipetismo se tornou sentimento dominante no Judiciário, Ministério Público, meio empresarial, mídia, além das corporações militares, historicamente críticas do sindicalismo. Em Minas Gerais, por exemplo, há uma debandada de prefeitos petistas indo para o PSB, PDT e outros, mantendo os laços com o partido, mas para se desvencilhar da pesada herança antipetista.
Estratificação do PT – o PT é um partido que passou a viver exclusivamente em função de Lula, seu bem, seu mal. Não precisava se preocupar em ouvir as bases, em estender laços para setores empresariais, em entender as novas tecnologias sociais, porque na hora decisiva o carisma de Lula resolvia tudo.
O partido atravessou três crises gravíssimas – a do mensalão, da Lava Jato e do impeachment de Dilma Rousseff – sem dispor sequer de um comitê estratégico, capaz de analisar a conjuntura, formular estratégias, corrigir caminhos errados.
Durante algum tempo, José Dirceu cumpria a função de enxergar o jogo de poder no todo e formular estratégias. Bastou um tiro, do mensalão, para deixar o PT órfão de estratégias.
No episódio do impeachment, ficaram patentes a desorganização, a falta de estratégia, a sequer de autoridade para impor um mínimo de lógica ao governo Dilma ou organizar a resistência. Perdeu a batalha da informação no ENEM, nas Olimpíadas, na Copa do Mundo, nas campanhas de vacinação, nos avanços da gestão Haddad na Prefeitura de São Paulo. Mesmo tendo lançado políticas sociais essenciais, como o Fome Zero, Luz Para Todos, a política das cisternas, Brasil Carinhoso, não conseguiu montar uma estratégia política e de informação para se contrapor aos ataques que sofria da direita.
E nem se debite essas vulnerabilidades apenas à campanha sistemática da mídia. O PT passou ao largo da revolução das mídias sociais. Sem base social, recorrendo a algoritmos, a direita logrou montar uma rede nacional. Com uma base nacional de militantes, contando com a estrutura dos sindicatos, o PT jamais se preocupou em montar sua própria base de dados e em passar e receber informações da sua militância. Os petistas foram derrotados não apenas na periferia, mas nos embates familiares.
Quem inaugurou a militância digital foram os jovens progressistas. No entanto, o PT não montou uma política sequer para a militância jovem, fechou as portas para o MPL (Movimento Passe Livre), assim como para o extraordinário Ocupe as Escolas, dos secundaristas de São Paulo, e manteve movimentos essenciais, como o Movimento dos Sem Terra e dos Sem Teto personagens secundários, e a reboque, da luta política. Na era Dilma, atritou-se com os movimentos LBTGs, movimento negro, movimentos ligados ao meio ambiente.
Nas últimas eleições, a renovação política se deu com Youtubers de direita, não com os jovens progressistas pioneiros. E a força que emergiu da periferia e da classe média foi a dos evangélicos.
No entanto, o PT ainda é o grande partido da esquerda nacional. E, se não fosse o ativismo político do Supremo Tribunal Federal e do TRF-4, Lula teria sido eleito presidente.
O centralismo – todos os grandes movimentos políticos, desde os anos 80, tiveram como mote principal o combate à centralização de Brasília. Foi assim com as diretas, na eleição de Fernando Collor – e, posteriormente, na campanha do impeachment -, na eleição de FHC e do próprio Lula. Navegando no boom das commodities, o governo Dilma Rousseff retomou a centralização de forma exacerbada, acabando com conselhos de participação empresarial e social. Hoje em dia, a pecha da centralização está pespegada no PT, e é a bandeira central de que se vale Paulo Guedes para o desmonte irracional do estado nacional, com apoio do empresariado.
O sindicalismo – também enfrenta seus demônios. Um, a mudança no perfil do trabalho, com a indústria 4:0 e a uberização da economia. Outro, o isolamento cada vez maior e a incapacidade das direções de interagir com outros atores políticos.
A socialdemocracia – todos esses fatores comprometeram enormemente a estratégia firmada por Lula, desde o seu primeiro governo, se tornar o PT um partido socialdemocrata. Foi uma estratégia vitoriosa, uma esfinge que devorou seu principal adversário, o PSDB, que precisou se colocar à direita e a viver exclusivamente do discurso de ódio antipetista da mídia, até ser substituído pelo bolsonarismo. Agora, ficou difícil ao PT retomar a bandeira socialdemocrata, que seria o caminho para montar a aliança de centro, centro-esquerda.
Peça 4 – os dilemas de Lula
Todos esses fatores deixaram Lula em uma sinuca de bico – e explicam sua dificuldade em se colocar no novo jogo político. Qualquer passo errado será fatal. Não dar passo nenhum, mais fatal ainda.
Seu dilema está entre se colocar como uma liderança nacional ou como uma liderança do PT. E há muita diferença da estratégia para cada uma dessas decisões.
A executiva do PT fala para a militância. Há a convicção de que, no momento em que aderiu à política de aliança, com Vargas, o Partido Comunista perdeu definitivamente para o trabalhismo e, depois, para o PT, o protagonismo junto aos movimentos populares. O PT correria o mesmo risco, se repetisse a fórmula.
Há uma linha ideológica – influente – que defende a radicalização. Ou seja, retomar os movimentos de massa dos anos 80 e refundar o partido em cima dos princípios originais que foram deixados de lado no período Lula-Dilma: combate aos juros do sistema financeiro, defesa da reforma fiscal, da reforma política e do Judiciário, regulação (democrática) da mídia etc. Seria uma aposta na volta futura da democracia, abdicando de qualquer pretensão de montar um arco de alianças mais amplo.
Há uma outra linha que defende a política de alianças, uma aproximação com o centro democrático.
Há indicações e contraindicações para qualquer das posições tomadas. E nisso reside o dilema de Lula.
Opção 1 – fortalecimento do PT
Retórica – radicalização do discurso, ampliando a polarização com Bolsonaro. Apoio a temas polêmicos, como a Nicolás Maduro, da Venezuela. Crítica radical a qualquer espécie de reforma.
Ações políticas – dar prioridade a candidaturas petistas nas eleições municipais. Definir políticas de reconquista do público jovem.
Riscos – isolamento político, tornar-se um outsider da política até um ponto qualquer do futuro. Falta de perspectivas em relação do poder tira capacidade de atração do partido sobre eleitores progressistas do centro-esquerda e mesmo sobre uma parte da militância que ainda depende da máquina pública das prefeituras e estados. Além disso, o discurso político colide com a imagem do Lula vítima, preso, maior arma para diluir o antipetismo que o transformara em uma jararaca pronta para dar o bote.
Opção 2 – política de alianças
Retórica – discurso de conciliação, contra o perigo maior do aprofundamento do fascismo. Abrir mão do discurso em defesa das reformas radicais e das críticas à mídia tradicional. E reforçar o discurso em defesa da democracia e do pacto social.
Ações políticas – abrir espaço para aliados políticos em eleições centrais. Esquecer as mágoas com o impeachment e se aproximar de antigos aliados. Montar pactos políticos que descriminalizem e incluam no jogo democrático movimentos sociais relevantes, como o MST e o MTST.
Riscos – perder apoio da militância e se descaracterizar como partido de esquerda, perdendo o protagonismo para novos partidos, como PSOL, principalmente na era pós-Lula (que é um senhor que caminha para os 75 anos). Abrir mão momentaneamente de bandeiras sociais e econômicas.
Peça 5 – o teste de fogo
O teste de fogo será esta semana, na definição dos candidatos à prefeitura de São Paulo. De um lado, há um PT polêmico, de atuação municipal, tendo como líder Jilmar Tato, com possibilidade zero de vitória.
Na outra ponta, há lideranças com mais trânsito junto a outros setores, como Paulo Teixeira, Alexandre Padilha e Carlos Zaratini, mas fortemente identificados com o partido e, portanto, vulneráveis ao antipetismo que domina a cidade.
Finalmente, a possibilidade de uma chapa aliancista com Marta Suplicy, como vice de uma eventual candidatura Fernando Haddad. Seria uma candidatura competitiva, devido à penetração de Marta na periferia e junto a setores das classes altas, diluindo um pouco o antipetismo, mas sem garantia de vitória.
Não é uma parceria fácil. Marta deixou um oceano de mágoas do período em que largou o PT e abraçou a bandeira do impeachment. E Haddad enfrenta dilemas existenciais e políticos de monta.
A tentativa de lançar o advogado Marco Aurélio Carvalho como candidato foi uma maneira do grupo aliancista preservar o espaço, até a decisão final de Haddad.
Há o receio de que uma derrota para prefeito o tiraria do páreo nas eleições presidenciais de 2022. Por outro lado, há as suspeitas que, sem a visibilidade de uma campanha a prefeito, mesmo sendo derrotado, poderá ser engolfado por outras candidaturas.
De qualquer modo, a decisão final será de Lula e definirá definitivamente qual a estratégia política que Lula irá adotar, se do confronto ou da conciliação.
Peça 6 – os espaços ocupados
Na era tecnológica, as novas iniciativas têm vantagens sobre as tradicionais, devido ao legado – ou seja, a quantidade de softwares e sistemas antigos que não podem ser deixados de lado até que o novo esteja operando.
Em política ocorre o mesmo.
O legado do PT impede uma desenvoltura política maior de Lula.
Sem o legado do PT, Flávio Dino e o consórcio do Nordeste estão ocupando espaços, dentro da estratégia da conciliação. Dino é dono de uma biografia irrepreensível. Não tergiversou em momentos essenciais, enfrentou o mais consolidado coronelismo do nordeste, de José Sarney, e não deixou de procura-lo para enfrentar a peste Bolsonaro. Assim como seus colegas de outros estados da região, trabalha um conjunto de princípios relevantes, com políticas públicas tendo como foco o social e a organização produtiva dos pequenos, sem cair em armadilhas ideológicas.
Enquanto Lula tem dificuldades para selecionar seus interlocutores – devido ao “legado” -, Dino tem transitado em todas as frentes. Visitou a Casa das Garças, conversou com Luciano Huck. Tem posições sólidas, mas sabe defende-las sem o estilo de conflito de Ciro Gomes.
Obviamente, não tem a dimensão política de Lula, que continua sendo a grande liderança das esquerdas.
Mas há um tempo político que está se esgotando e, em breve, Lula terá que dizer a que veio. Seu maior adversário foi a imagem de salvador da pátria, com que foi aguardado por todos os órfãos de uma liderança capaz de aglutinar a oposição a Bolsonaro. - (Fonte: Jornal GGN - Aqui).
