OS QUE INSISTEM EM TEORIZAR SOBRE OS POUSOS NA LUA

(n3m3)

Os pousos na Lua teriam sido impossíveis de falsificar: um especialista em filmes  - Howard Berry - explica o porquê

Do site N3M3

Já se passou meio século desde o magnífico pouso na Lua da Apolo 11, mas muitas pessoas ainda não acreditam que isso realmente aconteceu. As teorias de conspiração sobre o evento que datam da década de 1970 são, de fato, mais populares do que nunca. Uma teoria comum é que o diretor de cinema Stanley Kubrick ajudou a NASA a falsificar as imagens históricas de seus seis pousos bem-sucedidos na Lua.

Mas seria realmente possível fazer isso com a tecnologia disponível na época? Não sou especialista em viagens espaciais, engenheiro ou cientista. Sou cineasta e palestrante em pós-produção de filmes e – embora não possa dizer como pousamos na Lua em 1969 – posso dizer com alguma certeza que as imagens seriam impossíveis de falsificar.

Aqui estão algumas das crenças e perguntas mais comuns – e porque elas são fáceis de desbancar. - (Howard Berry - Aqui -; Hertfordshire, Reino Unido).

"OS POUSOS NA LUA FORAM FILMADOS EM UM ESTÚDIO DE TV"

Há duas maneiras diferentes de capturar imagens em movimento. Uma é o filme, tiras reais de material fotográfico nas quais uma série de imagens é exposta. Outra é o vídeo, que é um método eletrônico de gravação em vários meios, como a movimentação de fita magnética.

Com o vídeo, você também pode transmitir para um receptor de televisão. Um filme cinematográfico padrão grava imagens a 24 quadros por segundo, enquanto a transmissão de TV geralmente é de 25 ou 30 quadros, dependendo de onde você estiver no mundo.

Se concordarmos com a ideia de que os pousos na Lua foram gravados em um estúdio de TV, então esperamos que eles sejam vídeo de 30 quadros por segundo, que era o padrão de televisão na época. No entanto, sabemos que o vídeo do primeiro pouso na Lua foi gravado a dez quadros por segundo em SSTV (televisão Slow Scan) com uma câmera especial.

"ELES USARAM A CÂMERA ESPECIAL EM UM ESTÚDIO E DEPOIS REDUZIRAM A VELOCIDADE DA IMAGEM PARA DAR A IMPRESSÃO DE QUE HAVIA MENOS GRAVIDADE"

Algumas pessoas podem argumentar que, quando você olha para pessoas que se movem em câmera lenta, elas parecem estar em um ambiente de baixa gravidade. Retardar o filme requer mais quadros do que o normal, então você começa com uma câmera capaz de capturar mais quadros em um segundo do que em uma normal – isso é chamado de overcranking. Quando isso é reproduzido na taxa de quadros normal, essa gravação é reproduzida por mais tempo. Se você não consegue girar a câmera em excesso, mas grava em uma taxa de quadros normal, pode diminuir artificialmente a metragem, mas precisa armazenar os quadros e gerar novos quadros extras para desacelerá-los.

Na época da transmissão, os gravadores de discos magnéticos capazes de armazenar filmagens em câmera lenta só podiam capturar 30 segundos no total, para uma reprodução de 90 segundos de vídeo em câmera lenta. Para capturar 143 minutos em câmera lenta, você precisa gravar e armazenar 47 minutos de ação ao vivo, o que simplesmente não é possível.

"ELES PODERIAM TER UM GRAVADOR DE ARMAZENAMENTO AVANÇADO PARA CRIAR VIAGENS EM CÂMERA LENTA. TODO MUNDO SABE QUE A NASA RECEBE A TECNOLOGIA ANTES DO PÚBLICO"

Bem, talvez eles tivessem um gravador de armazenamento extra secreto – mas um quase 3.000 vezes mais avançado? Duvidoso.

"ELES FILMARAM EM FILME E DIMINUÍRAM A VELOCIDADE DO FILME. VOCÊ PODE TER QUANTOS FILMES QUISER FAZENDO ISSO. ENTÃO ELES CONVERTERAM O FILME PARA SER EXIBIDO NA TV"

Isso é, finalmente, um pouco de lógica! Mas filmar em filme exigiria milhares de metros de filme. Um rolo típico de filme de 35 mm – a 24 quadros por segundo – dura 11 minutos e tem 300 metros de comprimento. Se aplicarmos isso a um filme de 12 quadros por segundo (o mais próximo de dez que conseguiremos com o filme padrão) rodando por 143 minutos (esse é o tempo de duração da filmagem da Apolo 11), precisaríamos de seis rolos e meio.

Estes então precisariam ser emendados uns aos outros. As junções de emenda, transferência de negativos e impressão – e potencialmente grãos, partículas de poeira, cabelos ou arranhões – instantaneamente revelariam o jogo. Não há nenhum desses artefatos presentes, o que significa que não foi filmado em filme. Quando você leva em conta que os pousos subsequentes da Apolo foram feitos a 30 quadros por segundo, então fingir seria três vezes mais difícil. Então a missão Apollo 11 teria sido a mais fácil.

"MAS A BANDEIRA ESTÁ BALANÇANDO AO VENTO, E NÃO HÁ VENTO NA LUA. O VENTO É CLARAMENTE DE UM VENTILADOR DENTRO DO ESTÚDIO. OU FOI FILMADO NO DESERTO"

Não foi. Depois que a bandeira é solta, ela se acomoda suavemente e depois não se move de forma alguma na filmagem restante. Além disso, quanto vento há dentro de um estúdio de TV? Há vento no deserto, eu vou aceitar isso. Mas em julho, o deserto também é muito quente e normalmente você pode ver ondas de calor presentes em imagens gravadas em lugares quentes. Não há ondas de calor na filmagem da Lua, por isso não foi filmado no deserto. E a bandeira também não está se movendo de qualquer maneira.

"A ILUMINAÇÃO NA FILMAGEM CLARAMENTE VEM DE UM HOLOFOTE. AS SOMBRAS PARECEM ESTRANHAS"

Sim, é um holofote – um holofote a 147 milhões de quilômetros de distância. É chamado de Sol.

Olhe para as sombras na filmagem. Se a fonte de luz fosse um holofote próximo, as sombras se originariam de um ponto central. Mas como a fonte está tão distante, as sombras são paralelas na maioria dos lugares, em vez de divergirem de um único ponto. Dito isto, o Sol não é a única fonte de iluminação – a luz também é refletida do solo. Isso pode fazer com que algumas sombras não apareçam paralelas. Isso também significa que podemos ver objetos que estão na sombra.

"BEM, TODOS NÓS SABEMOS QUE STANLEY KUBRICK FILMOU ISSO"

Stanley Kubrickpoderia ter sido solicitado a falsificar os pousos lunares. Mas como ele era tão perfeccionista, ele teria insistido em filmar no local. E está bem documentado que ele não gostava de voar, então isso já está respondido … Próximo?

"É POSSÍVEL CRIAR DINOSSAUROS (A PARTIR) DE MOSQUITOS, COMO ELES FIZERAM EM JURASSIC PARK, MAS O GOVERNO ESTÁ MANTENDO ISSO EM SIGILO"

Eu desisto!

................

Os comentários suscitados (Aqui) pelo texto acima trazem informações curiosas, a exemplo de:

"O limite aceitável de radiação da agência internacional de energia atômica é de 5 rads por ano, meio rad por mês não seria seguro. Os astronautas foram expostos a 250 rads entre ida e volta. Morte certa. Eles passaram pela parte alfa do Cinturão De Van Allen, num dos maiores picos solares já registrados. Radiação cósmica, radiação solar mais a do próprio campo radioativo, seria suicídio. Caminhando ou correndo a chuva te molha de qualquer jeito."

....

"Pois é, e a NASA ficou admirada quando descobriram um cinturão novo bem depois das 'viagens' e é mais perigoso do que os outros. Não me admiro se encontrarem mais."

....

"A tecnologia da NASA da época era 'melhor' do que a de agora. Eles eram tão perfeitos que as transmissões da 'Lua' não tinham atraso. As gravações e fotos originais sumiram porque por elas se poderia provar que não funcionariam na Lua. Como muitos sabem, isso é apenas a ponta do 'iceberg'!
A própria Kodak disse que não tinha material para filmar e fotografar na Lua.
Milagres acontecem, mas..."

....

"A Kodak não tinha e ainda não tem filmes que suportem variações de temperatura tão severas."

....

"É, e ainda acreditam nas antigas viagens à Lua !!

Um novo superfoguete
Trabalho que começa com a construção de um novo superfoguete para tomar o lugar do Saturno V, ainda hoje o maior e mais poderoso já lançado. Conhecido como SLS (sigla em inglês para “sistema de lançamento espacial”), seu desenvolvimento, que tem como principal parceira a gigante da indústria aeroespacial americana Boeing, começou em 2011 e já consumiu mais de US$ 10 bilhões em investimentos diretos. Em paralelo, a Nasa, em parceria com outra gigante americana do setor, a Lockheed Martin, também constrói a cápsula Órion, onde ficarão os astronautas, com os sócios da Agência Espacial Europeia (ESA) cuidando do módulo de serviço, responsável pela energia e propulsão da nave, em projeto que já acumulou cerca de US$ 6 bilhões em investimentos até agora.

Mas a dupla SLS-Órion não é o bastante para levar pessoas de volta à superfície da Lua, como admitiu o próprio administrador-chefe da Nasa, Jim Bridenstine, em teleconferência com a imprensa esta semana para discutir os planos para a exploração humana do espaço da agência. Para isso, a Nasa, novamente com a colaboração dos europeus da ESA — e também dos russos da Roscosmos, dos canadenses da CSA e os japoneses da Jaxa —, pretende colocar uma estação na órbita lunar. Batizada Gateway (“portal” em inglês) e construída com uma concepção modular — nos moldes da Estação Espacial Internacional (ISS), em operação na órbita terrestre desde 1998 —, é de lá que partirão e para onde voltarão os astronautas em um futuro módulo lunar, cujo formato e projeto ainda não foram definidos.

— Iremos com o SLS e a Órion, não podemos ir à Lua para ficar sem isso — disse Bridenstine na teleconferência, da qual O GLOBO participou. — Mas eles só nos levam até a órbita da Lua, não têm energia suficiente para chegar à superfície. Para isso precisamos da Gateway e seu módulo de pouso lunar."