11/9, o dia em que a Folha engoliu o tubarão
Por Carlos Orsi
Digamos que, numa bela manhã de domingo, você leia o seguinte: que o documentário paranoico Loose Change, sobre como os atentados contra as Torres Gêmeas do World Trade Center foi fruto de uma conspiração do governo Bush, é um trabalho "respeitado"; e que "ainda não há explicação científica que desvende o mistério dos aviões que 'desapareceram' dentro das torres". O que você está lendo? Uma edição especialmente delirante de Superinteressante? O website de um proponente da Nova Ordem Mundial? Uma publicação supremacista branca? Um fanzine da extrema esquerda antiamericana?
Essas frases, publicadas sem nenhuma ressalva -- por exemplo, a de que o diretor de Loose Change, David Avery, renegou o filme e hoje acha que Bush "não seria capaz de planejar uma tigela de cereais", ou de que "explicações científicas" para a destruição das torres abundam, constando tanto de relatórios oficiais quanto de investigações independentes -- estão, senhoras e senhores, num abre de página da Folha de S. Paulo. Algum dia, este domingo, 11/9 de 2016, talvez venha a ser lembrado como a data em que o jornal de maior circulação do país decidiu que preservar a própria credibilidade e fazer o máximo para dar ao leitor a melhor informação disponível são preocupações menores. Isso é o que quer dizer com "pular o tubarão": a expressão, originária do universo dos seriados de TV, refere-se ao momento em que algo tão absurdo acontece que toda a pretensão de credibilidade dos roteiros (ou, no caso, do periódico) se desintegra.
O exemplo mais recente, antes de a FSP resolver embarcar no movimento "truther", como são chamados os teóricos da conspiração em torno dos eventos de 11/9/2001, foi o da terapia de sucção que estaria ajudando Michael Phelps. Mas o matutino da Barão de Limeira já nos havia brindado com entradas igualmente constrangedoras sobre ufologia e astrologia. Esse material sobre o 11/9, no entanto, supera, em muito, os piores momentos do passado.
Já escrevi minha cota de textos sobre as conspirações em torno do 11/9. Para quem tiver curiosidade, há um exemplo aqui e outro, aqui. Existe material abundante disponível, online e em bibliotecas, mostrando, ponto a ponto, como as suspeitas em torno da "narrativa oficial" -- de que 19 membros da Al-Qaeda sequestraram quatro aviões de passageiros, sendo que dois foram lançados contra as Torres Gêmeas do World Trade Center, um contra o Pentágono, sede do Departamento de Defesa americano, e o quarto caiu no Estado da Pensilvânia -- são ou infundadas ou desonestas. Até o jornal britânico Guardian, que está longe de ser um órgão oficial da família Bush, fez sua lista de desmentidos. Em 2006, um artigo na revistaRolling Stone -- mais uma vez, não exatamente uma voz do establishment -- referia-se aos "truthers" como "desesperadamente estúpidos".
Agora, o leitor que investiu alguns de seus suados cobres na edição deste domingo da Folha fica sabendo disso? Que nem David Avery acredita mais nas bobagens que pôs em seu documentário? Que mesmo a imprensa de esquerda mais responsável considera as teorias da conspiração sobre 11/9 uma estupidez? Que o relatório oficial é extremamente detalhado e minucioso? Que a revista de divulgação científica Popular Mechanicsmantém um hotsite dedicado a oferecer a tal "explicação científica" que, aFolha garante a seus leitores, não existe?
Nope. O pobre coitado que cai na asneira de achar que a Folha de S. Paulo é a melhor fonte de informação disponível recebe, em troca de seu dinheiro e de sua confiança, o equivalente a uma entrevista com membros da Sociedade da Terra Plana feita por um repórter que, aparentemente, nuncaouviu falar em Aristóteles e jamais viu uma foto da Terra feita do espaço em toda a sua a vida.
Falando em repórter: o texto publicado é assinado como "colaboração especial" -- o que significa que a autora não é funcionária da empresa. Os mais ingênuos (ou cínicos) podem usar esse dado em defesa do jornal. Mas é só exercitar um mínimo de senso crítico (aquele que a Folha diz que tem) para desmontar essa desculpa: alguém, que é funcionário do jornal, encomendou o texto; alguém, que é funcionário do jornal, leu o texto e o considerou digno de ser publicado; alguém, que é funcionário do jornal, achou que o texto merecia abrir uma página da edição de domingo.
Se não é deliberadamente desonesta, matéria da Folha se esforça para dar essa impressão. Cita, por exemplo, os créditos a acadêmicos da teórica da conspiração Judy Wood -- detentora de duas graduações em engenharia --, mas se exime de descrever qual a "teoria" exata defendida por ela. A saber: de que as Torres Gêmeas foram destruídas por uma arma de raios. Trata-se de um caso clássico em que a omissão, seja por desonestidade ou incompetência, ajuda a preservar a credibilidade da fonte: afinal, uma coisa é dizer, por exemplo, que o Sr. Doidivanas acredita que Kennedy não foi morto por Lee Harvey Oswald. Outra é dizer que o Sr. Doidivanas afirma que Kennedy foi morto por Darth Vader.
Para finalizar: nada contra a cobertura jornalística de ideias malucas. Algumas dessas ideias, infelizmente, têm ampla penetração, influenciam os rumos da sociedade, e é importante que os cidadãos em geral saibam que elas existem e que causam impacto. Mas tudo contra a cobertura irresponsável e acrítica dessas ideias, passando para os cidadãos em geral a impressão de que elas não são, afinal, tão malucas assim, e o pior: ignorando evidências claras que estão ao alcance do Google. (Fonte: Blog Carlos Orsi - AQUI).
................
Não obstante, parece natural que assuntos da espécie mereçam abordagens, especulações e teses as mais diversas. O direito de pensar é consagrado. Como dizia Millôr Fernandes, livre pensar é só pensar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário