"Hoje vou falar de uma notícia alvissareira que passou praticamente despercebida pela nossa imprensa: a pandemia vai diminuir bastante, bem rápido, e praticamente por decreto.
Sim, é isso mesmo. Independente do resultado da vacinação, eu posso assegurar que é verdade esse bilete, porque a OMS tomou uma decisão crucial em janeiro: ela publicou uma recomendação oficial pedindo que laboratórios no mundo todo leiam as instruções na bula dos testes de PCR. Parece pouco, né? Mas não é. Essa história é complexa: uns dizem que a OMS velada e sorrateiramente mudou os critérios para determinar se alguém tem ou não covid, e o que antes era considerado diagnóstico positivo passou a ser considerado negativo. A OMS nega, e diz que apenas fez uma recomendação, o que fica claro no texto curtinho que ela publicou para os laboratórios que utilizam o PCR.
O teste de PCR (Reação em Cadeia da Polimerase) é o método mais usado para identificar pessoas com o coronavírus. No Brasil ele é conhecido como o teste swab, aquele em que um cotonete longo é enfiado no nariz para coletar a amostra de secreção nasal. Mas o PCR não é um teste de resultado binário, como o da gravidez, por exemplo, em que a resposta só pode ser sim ou não.
O PCR funciona numa escala. Para explicar de forma bem simplificada, o teste pega quantidades mínimas de material genético, pequenos pedaços de DNA, e vai ampliando essa amostra fazendo cópias dela mesma através de ciclos. Quanto mais ciclos, menos material genético original é necessário. Em outras palavras, quanto mais ciclos usados em um PCR, mais falsos positivos serão encontrados, porque evidências irrisórias são amplificadas o suficiente até parecerem relevantes. O New York Times publicou artigo sobre isso em agosto de 2020 com um título que traduzo da forma mais literal possível: “O seu teste de coronavírus deu positivo. Talvez não devesse”.
E pelo jeito não deveria mesmo, porque agora que as vacinas estão aí, e coincidentemente no exato dia em que Joe Biden tomou posse como presidente dos Estados Unidos, a OMS finalmente se manifestou sobre o assunto. O comunicado oficial teve o resultado esperado, e laboratórios em vários países, especialmente nos EUA, começaram a reduzir os ciclos do teste, magicamente diminuindo o número de casos positivos e o tamanho aparente da pandemia. Mas a OMS já sabia do problema dos ciclos havia tempo. Todo mundo que pesquisava o assunto já sabia.
No artigo do New York Times citado acima, o jornal mostrava que em testes compilados por “oficiais em Massachusetts, Nova York e Nevada, até 90% das pessoas que testaram positivo” não tinham “quase nenhum vírus” no corpo. “‘Qualquer teste com mais de 35 ciclos é sensível demais,’ concordou Juliet Morrison, uma virologista na Universidade da Califórnia, em Riverside. ‘Eu estou chocada que as pessoas achem que 40 [ciclos] representem resultado positivo,” ela disse. O próprio Anthony Fauci admitiu em julho que testes com mais de 37 “ou mesmo 36 ciclos” dão falsos positivos, porque àquela altura o que se encontra são “nucleóides mortos, ponto final”. Vale ressaltar que um ciclo já faz diferença enorme, porque os ciclos aumentam os resultados em progressão geométrica.
Durante a pandemia, laboratórios nos EUA usavam até 42 ciclos para o teste. Mas em maio, em meio à vacinação em massa, e sem qualquer garantia de que as vacinas previnem a contaminação dos vacinados, o CDC (Centro para o Controle de Doenças dos EUA) abaixou o número máximo de ciclos permitidos para inéditos 28 ou menos.
Como teria sido o primeiro ano de pandemia com um limite de ciclos assim tão baixo? Qual teria sido o tamanho da pandemia? Que medidas teriam sido adotadas sob esse critério, que agora é usado? Essas são perguntas que nunca vamos poder responder, porque agora temos a vacina. Mas para os fabricantes da vacina o novo limite de ciclos é bastante conveniente, já que ele vai reduzir as chances de que um vacinado tenha resultado positivo.
Até em Israel, o país com a maior proporção de vacinados no mundo, pessoas estão sendo contaminadas com novas variantes. Mas o pior, e mais surpreendente, é que a variante sul-africana do coronavírus está contaminando os vacinados mais do que quem não recebeu a vacina. Segundo esta reportagem da CNBC, “pesquisadores da Universidade de Tel Aviv e Clalit, a maior organização médica em Israel,” descobriram que a presença da variante sul-africana foi 8 vezes maior em pessoas que tomaram as duas doses da vacina da Pfizer do que em quem nunca tomou.
Quem já falava do problema do PCR como principal ferramenta diagnóstica era seu próprio inventor, o cientista Kary Mullis, que recebeu um Nobel em Química pela invenção. Mullis se indispôs com a indústria farmacêutica porque ele dizia –e morreu dizendo– que seu teste não servia como diagnóstico para a Aids. Segundo ele, praticamente tudo pode ser encontrado com o PCR, dependendo da maneira em que ele é calibrado. Vale a pena fazer uma busca e assistir aos vídeos do Mullis dando palestras para o Ted Talks e Google, mas as melhores entrevistas dele infelizmente foram retiradas do YouTube. Para Mullis, a Aids virou um excelente negócio. E ele tinha razão. A evidência pode ser vista hoje com o Truvada, um tratamento pago pelo governo americano à farmacêutica Gilead.
Pensem comigo: num país onde não existe SUS, e onde já virou rotina ver pessoas de classe média e até classe média alta fazendo vaquinha no gofundme.com pra poder pagar tratamento médico e hospitalar, existe um remédio que o governo se dispôs a financiar para o usuário final. O custo é de cerca de US$ 2 mil por mês. É de perguntar que remédio é esse –o quão essencial ele é num país em que 30 milhões de pessoas viviam na pobreza em 2019, segundo estatísticas oficiais (uma pessoa na pobreza recebe menos de US$ 1.100 por mês). É de perguntar também o quão eficaz é o remédio, e quão seguro. As respostas, quem dá é a própria Gilead –e elas são aterradoras.
O Truvada é um tratamento preventivo contra a Aids. Aqui neste vídeo é possível ver qual o propósito do remédio: ajudar a prevenir. O próprio comercial do Truvada diz que o consumidor precisa continuar usando camisinha e se protegendo de outras maneiras. O Truvada não garante o fim do contágio, apenas a redução da chance de contágio. E quem o toma tem que ser testado para o HIV a cada três meses, porque existe o risco de se contaminar e, pior, de se estar tomando o remédio enquanto contaminado, o que o próprio fabricante afirma ser perigoso para a saúde.
Que governo consegue justificar esse tipo de prioridade? Que governo sensato, sem corrupção, capitalista e que defende o almoço pago consegue explicar que um remédio tão ineficaz, arriscado, e absurdamente caro seja financiado pelo pagador de impostos? É fácil entender como isso acontece quando se compreende que essa generosidade governamental com o dinheiro público é uma cornucópia de vantagens para a indústria farmacêutica e médica nos EUA, entre outras coisas, porque aumentou a incidência de doenças sexualmente transmissíveis, inclusive enfermidades perigosas como a sífilis. Em 2018, algumas atingiram níveis recordes de contaminações.
O Truvada ou prep (profilático pré-exposição) virou uma indústria em si mesma, e novas empresas foram criadas em cima desse mercado. O trágico é que as razões para tamanha bonança financeira são exatamente os riscos e a ineficácia do remédio.
O Truvada tem que ser tomado todos os dias. Os danos para a saúde de quem toma vão de falência renal, falência hepática, enfraquecimento ósseo, quebra de ossos e outras sequelas tão perigosas que quem toma o Truvada precisa fazer testes de urina e sangue regularmente –mais um sub-mercado criado nessa indústria da doença. Empresas de tecnologia foram criadas para fornecer um aplicativo que conecta o paciente com o hospital, e cria um registro de consultas, exames, visitas, além de um banco de dados valioso com informações médicas privadas. As ações judiciais contra o medicamento acabam também fomentando um mercado completamente diferente, mas que anda de mãos dadas com a indústria da doença na distopia capitalista americana –o mercado dos processos indenizatórios, para a felicidade de muitas firmas de advocacia. Quem diria que a camisinha seria substituída de forma tão lucrativa, e tão danosa? E quem diria que a camisinha seria substituída por algo que promete menos segurança do que ela própria?
E para terminar essa história do capitalismo menos livre do mundo: adivinha quem financiou o estudo que inventou o Truvada. Acertou quem respondeu: 'O contribuinte norte-americano'."
(De Paula Schmitt, artigo intitulado "Os Testes da Covid, o Remédio Que Adoece e o Capitalismo da Enfermidade", publicado no site Poder 360 - Aqui.
"Até em Israel, o país com a maior proporção de vacinados no mundo, pessoas estão sendo contaminadas com novas variantes. Mas o pior, e mais surpreendente, é que a variante sul-africana do coronavírus está contaminando os vacinados mais do que quem não recebeu a vacina. Segundo esta reportagem da CNBC, 'pesquisadores da Universidade de Tel Aviv e Clalit, a maior organização médica em Israel,' descobriram que a presença da variante sul-africana foi 8 vezes maior em pessoas que tomaram as duas doses da vacina da Pfizer do que em quem nunca tomou."
A sensação é a de que, nessa questão do flagelo pandêmico, muitos fatos e 'certezas' de hoje podem vir a converter-se em pontos fora da curva).
Nenhum comentário:
Postar um comentário