POR QUE A ECONOMIA DEVE SER DIGITAL?

(P. S.)

Por que a economia deve ser digital?

Por Diane Coyle (Do Project Syndicate, via GGN)

A economia tradicional não conseguiu acompanhar o ritmo acelerado da transformação digital, e está lutando para encontrar formas práticas de lidar com o crescente poder das empresas de tecnologia dominantes. Se os economistas querem permanecer relevantes, devem repensar algumas das suposições básicas de sua disciplina.

CAMBRIDGE – Uma das maiores preocupações sobre os gigantes tecnológicos de hoje é o seu poder de mercado. Pelo menos fora da China, o Google, o Facebook e a Amazon dominam a pesquisa on-line, as mídias sociais e o varejo on-line, respectivamente. E, no entanto, os economistas falharam em grande parte em abordar essas preocupações de maneira coerente. Para ajudar os governos e os reguladores à medida que lutam para lidar com essa concentração de mercado, precisamos tornar a economia mais relevante para a era digital.

Os mercados digitais geralmente se tornam altamente concentrados, com uma empresa dominante, porque os grandes players desfrutam de retornos significativos de escala. Por exemplo, as plataformas digitais incorrem em grandes custos iniciais de desenvolvimento, mas se beneficiam de baixos custos marginais quando o software é gravado. Eles ganham com os efeitos de rede, em que quanto mais usuários uma plataforma tem, mais todos os usuários se beneficiam. E a geração de dados desempenha um papel de auto-reforço: mais dados melhoram o serviço, o que atrai mais usuários, o que gera mais dados. Para ser franco, uma plataforma digital é grande ou morta.

Como vários relatórios recentes (incluindo um para o qual eu contribuí) apontaram, a economia digital representa um problema para a política de concorrência. A competição é vital para impulsionar a produtividade e o crescimento a longo prazo, porque expulsa os produtores ineficientes e estimula a inovação. No entanto, como isso pode acontecer quando existem esses atores dominantes?

Os gigantes digitais de hoje fornecem serviços que as pessoas querem: um estudo recente estimou que os consumidores valorizam apenas a pesquisa on-line em um nível equivalente a cerca de metade da renda média dos EUA. Os economistas, portanto, precisam atualizar seu kit de ferramentas . Ao invés de avaliar as prováveis ​​tendências de curto prazo em mercados digitais específicos, eles precisam ser capazes de estimar os potenciais custos de longo prazo implicados pela incapacidade de um novo rival com uma tecnologia ou serviço melhor para derrubar a plataforma atual.

Esta não é uma tarefa fácil, porque não existe uma metodologia padrão para estimar futuros incertos e não lineares. Os economistas discordam até mesmo sobre como medir as avaliações do consumidor estático de bens digitais gratuitos, como buscas on-line e mídias sociais. E embora a ideia de que a concorrência opera dinamicamente através de empresas que entram e saem do mercado remonta, pelo menos, a Joseph Schumpeter, a abordagem padrão ainda é olhar para a concorrência entre empresas similares que produzem bens similares em um ponto no tempo.

As características da tecnologia digital representam um desafio fundamental para toda a disciplina. Como apontei há mais de 20 anos, a economia digital é “ sem peso ” . Além disso, muitos produtos digitais são “bens públicos” não rivais: você pode usar código de software sem impedir que outros o façam, enquanto apenas uma pessoa pode usá-lo. o mesmo par de sapatos. E eles exigem um grau substancial de confiança para ter qualquer valor: precisamos experimentá-los para saber se eles funcionam, e a influência social é muitas vezes crucial para sua difusão.

No entanto, a economia padrão geralmente não assume nenhuma dessas coisas. Os economistas vão frear essa afirmação, apontando corretamente para modelos que acomodam algumas características da economia digital. Mas o mundo mental de referência dos economistas – particularmente sua estrutura instintiva para pensar sobre questões de política pública – é aquele em que a competição é estática, as preferências são fixas e individuais, os bens rivais são a norma e assim por diante.

A partir daí, leva inexoravelmente a presumir o paradigma do “livre mercado”. Como qualquer economista aplicado sabe, esse paradigma é nomeado por uma entidade mítica. Mas esse conhecimento de alguma forma não dá origem a uma presunção alternativa, digamos, que os governos deveriam fornecer certos produtos.

Esse instinto pode estar mudando. Uma palha ao vento é o telefonema de Jim O’Neill , ex-economista do Goldman Sachs que atualmente dirige o Instituto Real de Assuntos Internacionais (Chatham House), para pesquisa pública e produção de novos antibióticos. Tendo liderado uma revisão da disseminação da resistência antimicrobiana – que matará milhões de pessoas se novas drogas não forem descobertas – O’Neill está consternado com a falta de progresso das empresas farmacêuticas privadas.

A descoberta de medicamentos é uma indústria da informação, e a informação é um bem público não-rival que o setor privado, não surpreendentemente, está subestimando. Essa conclusão não é remotamente estranha em termos de análise econômica. E, no entanto, a idéia de nacionalizar parte da indústria farmacêutica é estranha, do ponto de vista do paradigma de política econômica vigente.

Ou considere a questão dos dados, que ultimamente tem exercido grandemente os formuladores de políticas. A coleta de dados por empresas digitais deve ser regulamentada? Os indivíduos devem ser pagos pelo fornecimento de dados pessoais? E se um sensor em um ambiente de cidade inteligente registra que eu passei por ele, são meus dados também? A estrutura econômica padrão das escolhas individuais feitas independentemente umas das outras, sem externalidades e troca monetária para a transferência da propriedade privada, não oferece nenhuma ajuda para responder a essas perguntas.

Pesquisadores econômicos não são inocentes quando se trata de decisões políticas inadequadas. Nós ensinamos economia para pessoas que saem para o mundo da política e dos negócios, e nossa pesquisa molda o clima intelectual mais amplo. Agora, cabe aos acadêmicos estabelecer uma abordagem de referência para a economia digital e criar um conjunto de métodos e ferramentas aplicados que legisladores, autoridades de concorrência e outros reguladores possam usar.

A economia tradicional não conseguiu acompanhar o ritmo acelerado da transformação digital, e está lutando para encontrar formas práticas de lidar com o crescente poder das empresas de tecnologia dominantes. Se a disciplina quer permanecer relevante, então deve repensar algumas de suas suposições básicas.

................

Comentário de Wilton Cardoso:

"Eu sugiro que se mude a abordagem radicalmente. Nenhuma linha econômica conseguirá entender o fenômeno digital porque ele escapa ao econômico, na medida em que, no fim das contas não gera valor para a economia global, embora dê muito lucro para o monopólio que domina o mercado.

É preciso sair da economia política e partir para a crítica da economia política para entender, de fato, a era digital. Sim, estamos falando de Marx. O digital é o desenvolvimento extremo da técnica previsto por Marx, que multiplica a produtividade do trabalho à enésima potência. Uma vez feito o programa e pago o trabalhador/programador, praticamente não há mais custo de reprodução, distribuição e consumo da mercadoria (que talvez nem seja mais mercadoria). O mundo digital foi o primeiro a chegar no ponto de ruptura da contradição mais importante do capitalismo: o momento em que a técnica seria tão produtiva, exigindo tão pouco trabalho humano que o valor gerado na produção da mercadoria seria irrisório.

Por outras palavras, o mundo digital é incapaz de gerar lucro, a não ser para umas pouquíssimas empresas vencedoras e que se tornam monopolistas. Quem trabalha associado a elas deve se contentar a viver de migalhas, como, por exemplo, os motoristas de uber, a maioria absoluta de youtubers, blogueiros e twiteiros, e quase todos os webdesigners e programadores.

E isto é só começo, pois a tão aclamada indústria 4.0 nada mais é que a digitalização geral da indústria, serviços, comércio e até mesmo das casas e pessoas. A imposição das leis de flexibilização do trabalho, que é um fenômeno mundial, visa adaptar o trabalho e o trabalhador ao admirável mundo novo digital ou, por outras palavras, institucionalizar a precariedade e os rendimentos inconstantes num mercado que não consegue mais produzir valor e mais valor (lucro) na economia real, que seja suficiente para remunerar as pessoas além do limite de sobrevivência. Isto sem falar no número crescente de pessoas postas definitivamente para fora do mundo do trabalho, por serem inservíveis (supérfluas) para a produção de valor: o futuro se anuncia próspero de ambulantes e mendigos, e não só nas nações periféricas como o Brasil.

Parafraseando o ditado, só Marx explica."