"No excelente livro Shadow World, Andrew Feinstein fala do mercado mundial de armas e de como ele influencia decisões políticas que transformam o ethos de nações inteiras. Esse é um fenômeno cada vez mais comum na corporatocracia que vem substituindo o livre mercado: a maneira como o lucro interfere em políticas públicas e reescreve a realidade.
Em uma breve passagem, Feinstein menciona os tulumbaci (escrito “tulumbadshi” no livro), uma força privada criada para combater incêndio em Istambul depois que o governo de Constantinopla deixou de cumprir esse papel. Como era de se esperar, bastou vincular lucro ao combate ao fogo que os incêndios na cidade misteriosamente começaram a aumentar. Suspeita-se que isso também venha acontecendo na Califórnia.
Não há nada errado em ser pago para fazer o bem. Ao contrário: quem faz o bem deveria ser premiado. Mas é necessário entender que o capitalismo corporatocrata foi “otimizado” de tal maneira, que às vezes quem oferece o remédio é o mesmo investidor que financiou a criação da doença.
Veja bem: um vendedor de guarda-chuvas no ponto de ônibus se aproveita dos menos precavidos para fazer seu dinheiro, mas existe uma coisa que esse vendedor não consegue: fazer chover. Esse não é o caso de outras indústrias. Mercadores de armas vêm fazendo sua fortuna criando a sua própria necessidade, e vendendo para ambos os lados da guerra. Foi o que os EUA fizeram vendendo armas para o Iraque e o Irã num conflito que, para a felicidade dos mercenários, durou quase 8 anos.
No meu livro sobre espionagem publicado no Reino Unido (cujos direitos autorais em português são meus e eu disponibilizei os capítulos que consegui traduzir gratuitamente aqui), eu falo dos riscos de uma indústria que tem o poder de criar os problemas que ela é paga para combater. Um desses exemplos é o FBI. Guiado pelo incentivo de premiações por trabalho supostamente bem feito, o FBI foi responsável por “preparar e financiar mais planos terroristas nos EUA do que qualquer outro grupo”. Essa foi a conclusão do jornalista Trevor Aaronson, autor de A Fábrica do Terror: Por Dentro da Guerra Contra o Terrorismo Manufaturada pelo FBI.
Traduzo aqui um trecho em que eu resumo o livro de Aaronson: “Baseado em dados do próprio FBI, Aaronson descobriu que de 508 casos de suposto terrorismo [nos dez anos que se seguiram ao ataque de 11 de Setembro], cerca de 250 deles eram de pessoas que foram simplesmente acusadas de mentir para o FBI ou violar regras de imigração, e que não estavam envolvidas em nenhum plano terrorista. Outros 150 acusados foram pegos em operações falsas criadas pelo próprio FBI. Esses planos foram liderados por um informante do FBI ou por um agente secreto que encontrou seus alvos –majoritariamente homens sem nenhuma passagem pela polícia, frequentemente com problemas mentais ou econômicos– e forneceu a eles tudo que era necessário para cometer o crime: os parceiros, o dinheiro, o equipamento, às vezes até a ideia. De fato, apenas 6 das 508 pessoas processadas tinham conexão com terrorismo e possuíam armas que foram adquiridas sem a ajuda do FBI. O mais chocante de tudo é essa informação aqui: ‘nenhum desses 6 homens genuinamente associados com terrorismo foram descobertos pelo FBI antes de realizar seu ataque’”.
É mole? Exatamente os 6 que eram de fato culpados conseguiram escapar? Como explicar tanta incompetência? É fácil. Basta saber que toda incompetência era devidamente premiada, e cada investigação do FBI contra falsos terroristas se transformava em mais dinheiro para o FBI, seus fornecedores e seus parceiros comerciais.
Esse tipo de patifaria em grande escala só consegue acontecer com a ajuda de empresas de relações públicas e da imprensa menos séria. Sem esses 2 sócios é praticamente impossível travestir motivações privadas e comerciais em supostas ações para “o bem comum”. Eu cito um exemplo disso num artigo sobre o politicamente correto e o identitarismo. Em 1929, aconteceu uma passeata que ficou conhecida como “tochas da liberdade” onde mulheres em Nova York foram às ruas defender seu direito de fumar, corajosamente erguendo seus cigarros em nome da liberdade e do feminismo. O detalhe menos conhecido na época é que a tal passeata foi obra do gênio da propaganda Edward Bernays a serviço da indústria do tabaco.
Neste outro artigo eu mostro como o lobby da indústria farmacêutica fez dos EUA o país com a maior taxa de crianças abaixo de 6 anos medicadas com drogas psicotrópicas. Não só isso: o lobby conseguiu convencer o governo de que aquilo seria um bom uso do dinheiro público e hoje os medicamentos dados a essas crianças são majoritariamente pagos pelo contribuinte. E é aqui que chegamos num aspecto ainda mais nefasto e menos discutido: as crianças nos EUA não são necessariamente mais desatentas ou têm menos saúde mental que crianças no resto do mundo. A diferença entre os EUA e outros países não está na mente das crianças, mas na indústria que financia os médicos que diagnosticam essas crianças –que é a mesma indústria que financia as universidades e seus projetos de estudo, e que financia também os políticos que aprovam leis para subsidiar os medicamentos, e que financia revistas científicas por meio de “doações” de empresas, e que também financia os cientistas que conduzem estudos que corroborem o business plan de quem os contratou. Este artigo do New York Times conta um pouco sobre isso: “Bilionários com grandes ideias estão privatizando a ciência americana”.
Um artigo publicado na Forbes sobre estudo da Harvard Business School mostra que incentivos financeiros “moldam não apenas o que fazemos, mas como percebemos a realidade”. E, por falar em incentivos financeiros e o poder de moldar a realidade, vejam só que interessante –ou triste, dependendo de como você enxerga o caso: segundo 2 estudos de professoras da University of California publicados no jornal Hospital Pediatrics em maio, o número de crianças internadas com covid na Califórnia foi superestimado em pelo menos 40%. Segundo Monica Ghandi, uma das autoras do estudo, “não há razão para pensar que essas conclusões seriam restritas à Califórnia. Esse tipo de análise retrospectiva provavelmente vai revelar a mesma coisa em todo o país”. Imaginem o tanto de política pública que foi feita baseada em dados errados.
Outra coisa ainda mais intrigante: num país com nível tão alto de tecnologia, onde foram criadas maneiras de rastrear contato, monitorar todo tipo de regime medicamentoso e onde foi desenvolvida a tecnologia do mRNA usado nas vacinas da Pfizer e Moderna (um processo inédito pelo qual o corpo humano é instruído a produzir ele próprio a proteína spike que depois ele vai tentar combater), nesse país tão incrivelmente avançado, o monitoramento das reações adversas das vacinas emergenciais é tão primitivo que eu pareço estar mentindo. Mas não estou. Um estudo publicado e financiado pelo próprio governo norte-americano em 2010 mostra que menos de 1% (repetindo, menos de 1%) dos efeitos adversos de vacinas são registrados no sistema oficial de registro, o VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System).
Um outro estudo de 2015 publicado no site oficial do governo americano afirma: “Em geral, os dados do VAERS não podem ser usados para determinar se uma vacina causou ou não um efeito adverso”. Quê? O sistema usado para monitorar reações às vacinas, chamado de Sistema de Relatório de Evento Adverso da Vacina, não funciona para monitorar reações às vacinas? Estranho isso, não?
Claro que não. Isso é totalmente esperado num regime em que incentivos determinam políticas públicas e explica a lassidão científica inacreditável da frase a seguir, retirada do mesmo documento: “Monitoramento espontâneo significa que nenhum esforço ativo é feito para procurar, identificar e coletar informação”. Olha que legal: o mesmo governo que oferece prêmios de milhões de dólares e universidade paga para quem se vacinar diz que o sistema de registro de efeitos adversos das vacinas se satisfaz com “informação passivamente recebida daqueles que escolheram voluntariamente comunicar sua experiência”. A frase seguinte é uma daquelas coisas que a gente esperaria encontrar nas instruções de uso de cristais energéticos, mas faz parte do mesmo estudo: “Portanto, o VAERS confia na intuição e experiência dos profissionais de saúde”. Intuição, gente.
Vale lembrar aos brasileiros: a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) concedeu à Pfizer um registro permanente, algo que ela não conseguiu nem nos Estados Unidos. Isso é porque, apesar da desinformação generalizada que anda por aí, nem a vacina da Moderna, nem a da Pfizer completaram os seus testes. O da Pfizer termina em maio de 2023, e o da Moderna em outubro de 2022. Nos EUA, ambas as vacinas foram permitidas por meio do que é conhecido em inglês pelas iniciais EUA, ou Emergency Use Authorization (Autorização de Uso Emergencial).
E por falar em incentivos: você sabia que para essa autorização emergencial ser concedida não pode haver nenhum medicamento já conhecido que funcione no combate à covid? Traduzo aqui o trecho que trata disso no site da FDA (a agência reguladora de medicamentos nos Estados Unidos):
“A FDA pode autorizar produtos médicos não-aprovados ou autorizar usos não-aprovados de produtos médicos aprovados para serem usados numa emergência para diagnosticar, tratar, ou prevenir doenças sérias ou letais […] de acordo com certos critérios, incluindo que não existam alternativas adequadas, aprovadas ou disponíveis.”
É isso mesmo, senhores: se algum medicamento do tratamento precoce funcionasse, o registro emergencial das vacinas não poderia ser validado. Veja que sorte a dos fabricantes de vacina. Vou falar mais sobre essa sorte na semana que vem."
(De Paula Schmitt, artigo intitulado "A vacina da covid, o capitalismo de incentivos e a premiação do erro", publicado no site Poder 360 - Aqui.
Este Blog pede licença para... calma, melhor esperar pela segunda parte do artigo!...).
Nenhum comentário:
Postar um comentário