O nonsense do balanço da Petrobras
Por Luis Nassif
Primeiro, vamos entender o nonsense da revisão do balanço da Petrobras.
A única função do balanço é apresentar um quadro real da companhia para o mercado, seus resultados operacionais, valor de seus ativos etc.
Há duas maneiras de avaliar os ativos de uma companhia: pelo valor de reposição ou pelo fluxo de resultados futuros.
Explicando.
1. Suponha que uma empresa adquira por R$ 1 milhão máquinas para produzir chapéu panamá. Esse maquinário é lançado nos ativos pelo valor original e, depois, corrigido anualmente por índices de correção monetária legais. A cada ano desconta-se parte desse valor do imposto a pagar (a chamada depreciação, ou seja, o desgaste da máquina).
2. O segundo método é pelo chamado valor presente, levando em conta quanto ela renderá anualmente pelo seu prazo de vida. Imagine que essa máquina renderá R$ 95.000 por ano por um prazo de 15 anos. Estimando-se uma taxa de retorno de 5% ao ano, o valor presente da máquina seria de R$ 986 mil. Mas suponha que a máquina passe a render apenas R$ 50 mil por ano. Seu valor presente cairá para R$ 519 mil. Algumas consultorias exigem o recálculo do ativo pelo chamado teste de impairment. A diferença entre o valor histórico e o valor presente (R$ 1.000.000 – 519.000) tem que ser descontado do valor contábil dos ativos.
***
Entendidos os dois conceitos, tente entender agora a mixórdia contábil montada pela PwC, a antiga Price.
Em circunstâncias normais ela analisaria o balanço da Petrobras, levantaria as condições de mercado, principalmente a queda substancial no preço do barril de petróleo, e obrigaria a empresa a aplicar o teste do impairment nos seus ativos.
Como as cotações de petróleo caíram pela metade, evitaria lançar toda a diferença em um balanço apenas, mesmo porque não havia ainda informações precisas sobre o nível em que as cotações de petróleo se estabilizariam.
Seriam feitos alguns ajustes parciais e se diluiria o restante do ajuste pelos anos seguintes, dependendo do comportamento do petróleo.
***
Aí estoura a Lava Jato com toda sua dose de escândalo.
Escaldada por escândalos corporativos nos Estados Unidos, com receio de sofrer algum processo dos investidores, a PwC resolve mostrar serviço.
Numa ponta, obriga a Petrobras a um ajuste integral do balanço pelo teste de impairment. Na outra, obriga a empresa a calcular o custo das propinas e lançar no valor de reposição dos investimentos, dois conceitos absolutamente distintos.
Volte ao exemplo acima. Se o teste do impairment trouxe o valor de R$ 1 milhão para R$ 519 mil, e se esse preço é correto (à luz das condições atuais do mercado), se pagou a mais ou a menos, se embutiu propina ou não, importa para a investigação criminal, não para o balanço. Não há nenhuma lógica em recalcular o valor dos ativos pelo fluxo futuro e, em cima do novo valor, abater o adicional de corrupção.
Ora, se o teste do impairment teoricamente calculou o valor justo dos ativos, se se descontar o suposto valor da corrupção, haverá uma subavaliação e o balanço não refletirá a situação da empresa.
No caso da Petrobras, o teste do impairment levou a uma baixa contábil de R$ 44,3 bilhões; o tal cálculo aleatório da corrupção, a mais R$ 6,3 bilhões. (Fonte: aqui).
................
Se tivesse sido considerado o regime de competência, as perdas por corrupção, no valor de R$ 6,2 bilhões, teriam sido fracionadas, impactando os balanços de exercícios passados, um a um, de acordo com a fatia de propinas então pagas. Tal providência, porém, seria impraticável, dados os reflexos que produziria.
O fato é que o assunto pode ser elementar... para especialistas em microeconomia, notadamente os familiarizados com análise de balanço!
De qualquer modo, a conclusão é de que a PwC impôs à Petrobras ônus superior ao normalmente cabível. Péssimo, por exemplo, para quem aufere dividendos. Para o público, melhor que tudo tenha "vindo de uma vez", a despeito de nas bases em que veio. Afinal, não se via a hora de a companhia sair do atoleiro em que se encontrava. Não à toa, as ações estão 'bombando'.
